Смотрел недавно “Людей в чёрном 3”, а сейчас пересматриваю первую часть. Все три фильма мне нравятся, но первый качественней и глубже. Почему? Я стал следить за актёрской игрой Уилла Смита, и удивился, поняв, что тот почти не кривляется и не шутит. Он всерьёз гонится за преступником, за всю сцену ни разу не улыбнувшись. Прямо не Уилл Смит какой-то…
И тут я понимаю: да он ведь и не должен быть Уиллом Смитом.
Вот в чём фигня-то. Уилл Смит в третьем фильме играет Уилла Смита, а не агента Джей. А сколько можно смотреть фильмов про Уилла Смита?
Это уже не “Люди в чёрном 3”, это “Уилл Смит 28” и “Томми ли Джонс 5”. Сценарист первой части сочинял интересного героя. Сценаристы второй и третьей частей посмотрели, как этого героя играет Уилл Смит, запутались и сочинили фильмы про Уилла Смита. А интересно было не про него.
Похоже, многие вторые части этим страдают. Чем лучше герой сыгран в первой, тем штампованней он будет действовать во второй и дальше.
И кстати, Агент Кей (Томми ли Джонс) вполне себе хохочет в первой части. Не такой уж он мрачный.