На меня не действует

Безотказный способ определить жертву пропаганды – слова “на меня пропаганда не действует”. А если б она на вас действовала, вы что думаете, вы бы это сознавали?

“На меня пропаганда не действует. Я просто считаю, что [пропаганда пропаганда пропаганда]”

“Но я ведь правда так считаю.”

“Я же не смотрю телевизор. Я читаю новости в интернете (2-3 предвзятых сайта), разговариваю с людьми (черпающими информацию оттуда же).”
“А ты думал, это будет экран с Большим Братом на всю стену?”

Пропаганда действует на всех. Люди устроены одинаково: ни ум, ни высокая мораль, ни тонкость души, ни хорошие человеческие качества не защищают от багов в нашем сознании. В конечном счёте мы собраны по одной и той же схеме и наши мозги содержат одинаковые ошибки. Ошибки, которые давным-давно известны и постоянно используются.

Думаете, не предпринимая никаких специальных шагов для борьбы с ними, вы по какой-то прихоти природы или в силу вашего необычного (на самом деле обычного) круга чтения и общения окажетесь им неподвластны?

Если вы систему Windows установите на тысячу компьютеров и дадите тысяче пользователей с ней поработать, на некоторых компьютерах появятся ценные файлы, ненапечатанные романы, стихи, на других — гигабайты порно. Но уязвимость в системе будет на любом из них. От вируса не защищает то, что вы поэт.

Единственный нормальный ответ на слова “на тебя действует пропаганда”: “да, на меня действует пропаганда, и я с этим борюсь.”

7 комментариев

  1. 2 July, 2014 в 06:51 | Ссылка

    Я сейчас конечно оправдаю свой аватар, в очередной раз, но – по поводу тех градов.

    Нашел довольно убедительные доказательства того, что как минимум российское происхождение данного града – ложь.

    Основные моменты, для начала:
    Вы дали 2 фото, с российских учений и с Украины.
    – обратите внимание на дверь. Черное пятно камуфляжа на двери, у российской машины – вогнуто, у украинской – выпукло.

    – задняя стенка кабины, у российской машины – белая(ручка тоже на белом), у украинской – есть черная краска(и ручка на черном пятне).

    Вот видео, целиком посвященное данному вопросу: http://www.youtube.com/watch?v=Y3Hy7quv8b8 (гражданин в нем также объясняет и про найденные документы, и про аккумулятор, и доказывает наличие Градов такой же расцветки в армии Украины).

    Попробуйте поспорить или согласиться с этими рассуждениями. Я, честно сказать, немного шокирован – неужели это такой серьезный и изворотливый фейк(я ж в него поверил)… Но может быть вы все-таки найдете какую-то ошибку.

    А по поводу пропаганды – вы всё правильно сказали. Добавлю только, что аргумент “на тебя действует пропаганда”, имеет покровительственный оттенок(“ты дурачок распропагандированный, но я тебе сейчас все объясню”), а значит, применять его следует только в разговоре с теми, с кем такой тон уместен(ученик, ребенок, младший знакомый). Не люблю этот аргумент, и сам стараюсь не применять =)

    1. himself himself
      5 July, 2014 в 02:23 | Ссылка

      Интересные наблюдения, согласен, что пятна не точно соответствуют. Однако видео не доказывает “наличие Градов такой же расцветки”. Оно доказывает:
      1. Что Грады в армии Украины вообще есть. (Странно, что кто-то в этом сомневался).
      2. Что присутствие аккумулятора ничего не значит. (Согласен)

      Дальше, видео говорит, что документы остались с Советского Союза. Не похоже, что этому блокноту 23 года. Бумага не пожелтела. Шрифт на обложке – Times New Roman, которым в СССР не пользовались. Большое количество фотографий в технологической карте, скорее всего, несвойственно тому времени.

      Теории, что Град принадлежал военным, и его разбомбили, противоречит также видео перегонки Градов по Луганску – военные бы это сделать не смогли. Так что, во всяком случае, в этот момент он принадлежал ополченцам. Сложно также поверить, что ополченцы захватили сразу три Града (перегоняют три), так что если и считать Град украинским, видимо, он появился со складов. (Ещё вариант, что видео перегонки постановочное, но это надо как-то обосновать)

      Дальше по пятнам. Тут ключевой вопрос – как пятна наносят. Случайно? По трафаретам? Если по трафаретам, то дальше можно и не обсуждать – фотография случайное совпадение, которое ничего не доказывает. Однако же если пятна случайны, то дело интересней, т.к. тогда невозможен вариант “само совпало” – либо это тот же Град, либо украинцы специально, осознанно подделали узор пятен.

      Поскольку я не знаю ответа на вопрос, попробую рассуждать в предположении, что пятна случайны. Как могли появиться различия, если украинцы не обманывают? Возможно, пятна подкрашивают, обновляют. Кажется, нет мест, где белого стало больше – везде площадь уменьшилась.

      Если же Град подделали, что мешало этой части продемонстрировать фото того Града, что был на фотографиях? С полностью совпадающими полосками. Это бы не просто обелило их имя, но и доказало обман.

  2. 5 July, 2014 в 18:11 | Ссылка

    > Однако видео не доказывает “наличие Градов такой же расцветки”.

    Если под раскраской иметь в виду “болотный-черный-белый”, т.е цвета камуфляжа, то доказывает(фото с учений укр. армии – http://zp.comments.ua/news/2014/06/20/123535.html).

    > Большое количество фотографий в технологической карте, скорее всего, несвойственно тому времени.

    Согласен. Но технологическая карта может не относиться к блокноту, а блокнот может быть напечатан на принтере. Кстати, вообще, в так называемых документах не вижу ничего, что не могло быть напечатано на принтере(есть опечатка – “начальник штаб”, небольшой плюс к версии о принтере).
    Печать в/ч настолько простая, что ее можно нарисовать( даже не заказывая за 500 рублей физическую печать) или тоже распечатать.

    > Так что, во всяком случае, в этот момент он принадлежал ополченцам.

    Скорее всего. Хотя плохая репутация сайта “Информационное сопротивление” теперь для меня полностью подтверждена, и я по умолчанию буду относиться ко всему что они пишут, как к фейку.

    > Ещё вариант, что видео перегонки постановочное, но это надо как-то обосновать

    К сожалению, видео по вашей ссылке уже удалено. Я не успел его глянуть. Но первый вопрос, который пришел бы в голову – точно ли на видео Луганск? Там привязка к месту как-то доказана?

    > Тут ключевой вопрос – как пятна наносят. Случайно? По трафаретам?

    Тоже об этом подумал. Тут еще такое дело – украинцы, если делали фейк, то готовили его под конкретную фотографию из нашей в/ч. Однако, хоть я и не разбираюсь в тонкостях покраски, мне кажется, что математическая вероятность даже специального повторения узора камуфляжа – не большая. Значит могли пытаться повторить, но у них не до конца получилось. Хотя это лишь версия.

    А если там всё же трафареты, то они вполне могут быть советскими. Таблицы цветов(сколько должно быть процентов пятен определенного цвета для определенной местности), например, насколько я знаю, частенько советские.

    > Если же Град подделали, что мешало этой части продемонстрировать фото того Града, что был на фотографиях?

    Скорее всего, его уже там нет. Встречались такие версии:

    – В 27777 РСЗО больше нет вообще
    – Грады в 27777 теперь на “Камазах”, а не “Уралах”
    – БМ-21 из 18 бригады списаны
    – Списаны только авто, пусковые поставлены на новые(а списанные машины могла купить Украина, или вообще любой желающий)
    – Капитан Афанасьев уволился в 2011

    Все авторы утверждали, что имели какое-то отношение к данной в/ч, хотя естественно, на диване это никак не проверить.

    Я делаю 3 вывода из всего этого:

    – Ситуация неоднозначная, возможен фейк или провокация
    – Непонятна реакция властей Украины, которые носились по всем инстанциям с польским ПЗРК, “отнятым” у наших журналистов, а с такой бомбой – не носятся
    – Непонятно бездействие наших пропагандистов, никто не звонит и не едет в 27777, никто не занимается этой информацией. Попытка аргументированного разоблачения, почему-то, последовала только от самого обычного человека, владельца непопулярного канала на ютубе.

  3. 8 July, 2014 в 18:07 | Ссылка

    Вы уж меня извините, но Навальный ваш – балабол. Как считал, так и считаю.

    > Просто я хотел бы, чтобы кипарисы и фонтаны получали те, кто много работает, зарабатывает на себя и приносит общественное благо.

    Уверенность Навального, что Ротенберги работают МАЛО – она откуда, такая аксиоматичная?

    Если к такой уверенности меня должны были подвести мимимишные фотки маленьких домиков великих бизнесменов – то вот немаленькие домики, на Западе http://www.forbes.com/sites/morganbrennan/2011/06/10/monster-billionaire-mansions/ . Бывает всякое, как у нас так и у них. Плюс нужно учитывать, что у нас совсем недавно прошла фаза “нахапывания”, а в США капитализм никуда не девался никогда.

    Картинками с домами западных бизнесменов – Навальный взывает к эмоциям.

    > А весь “бизнес” братьев Ротенбергов построен на вот этом жесте:

    На каком основании Навальный об этом говорит? Пусть то, что Путин продвигает этого товарища, это наверняка факт. Но это не означает отсутствия административных способностей у товарища, кого попало не протолкнешь.

    Видео с Путиным – Навальный взывает к эмоциям.

    > И на тех швейцарских счетах на предъявителя, куда они заботливо откладывают долю ласкового хозяина.

    Каких счетах? Какого хозяина? Где доказательства?

    Этот выкрик Навального – эмоции.

    > положа руку на сердце и глядя на эти фотографии, вы действительно считаете, что так оно и должно быть?

    Положа руку на сердце, вы, глядя на эти фотографии убитого ребёнка, действительно считаете, что так должно быть? Нет, черт подери, естественно – нет. Но назовите мне страну, с населением хотя бы 20 млн, где нет коррупции, где не убивают детей, где не воруют? Хочется спросить Навального – “И что?”. Но я знаю, что балабол на это толком не ответит, у него всё так.

    Очередной эмоциональный выпад.

    Итак, что мы имеем:
    Оратор, который обращается к вашим эмоциям – врёт вам. Мудрость.
    Навальный – это такой Кургинян, для другого слоя людей. Суть – та же.

    Поймите меня правильно – я не сторонник коррупции, не друг Ротенберга(и даже не считаю его хорошим), не сторонник олигархов. Просто Навальный – балабол. Он ничего не предлагает, пичкая своих поклонников эмоциональными выпадами. На вопрос “И что?” он не разу не ответил нормально, не очередным популизмом.

    Дело в том, что критиковать власть может вообще любой – многие дедушки этим занимаются со времен Хрущева, до сих пор. И любая власть даёт поводы для критики, будь то республика или монархия. Если Навальный предлагает построить в России то, чего никогда и нигде не было – то он очередной утопист, у нас в России таких было много.

    Как-то так.

    1. 8 July, 2014 в 18:20 | Ссылка

      Сразу поправлюсь – балабол Навальный именно как политик. Зачем он лезет в политику – не ясно.
      Борьба с коррупцией, в виде разоблачительных статей с аргументами – это гражданская позиция, это прекрасно.
      Это плохо тогда, когда используется как политический инструмент. Написал про друзей Путина – напиши и про Прохорова, иначе – не серьёзно, заказуха, инструмент.

    2. himself himself
      8 July, 2014 в 20:28 | Ссылка

      > Уверенность Навального, что Ротенберги работают МАЛО – она откуда, такая аксиоматичная?
      Так он там приложил ссылку на статью Кермлина про спрута. Вы читали? http://kermlinrussia.com/sprut-eto-ghlaghol/ Например, про $1kkk оборота по трубам с прибыльностью 15% – при известном и постоянном поставщике. Кстати, это как раз то, за что Навальному дали 5 лет, я так понимаю – покупка с перепродажей. Только Навальный находил клиентов, и это была реальная задача.

      > Но назовите мне страну, с населением хотя бы 20 млн, где нет коррупции, где не убивают детей, где не воруют?
      Зато легко назвать страну, где председатель совета директоров некрупного банка и директор спорт-клуба (!) – два Роттенберга – не получали бы господрядов в год на 7 миллиардов баксов. Вы считаете, если где-то в Африке до сих пор погибают дети, то и у нас в России можно миллиардами воровать потому, что детский друг президента? Мне кажется, это никак не связано. Это опять та логическая ошибка: если нельзя быть кристально белым, то можно и вообще быть чёрным.

      Когда вы хотите спросить Навального “и что?” – в каком смысле вы хотите это спросить?
      “И что? Разве это ненормально?”
      “И что? Что вы предлагаете мне сделать?”

      Потому, что вы говорите, что “балабол толком не ответит”, а мне кажется, Навальный на это отвечал много раз. Сложно отвечать только на расплывчатые “и что”, которые по сути просто значат “вы мне не нравитесь, делать что-либо мне лень, меня устраивает гордиться страной и закрывать глаза на такие мелочи, как то, что ей владеют 8 человек”. А на конкретные вопросы отвечать легко.

      “Разве это ненормально?” Да, безусловно, это ненормально. Потому, что нигде больше так нет. Гибнущие дети – есть. Коррупция – есть. А вот так – нет.
      “Что вы предлагаете мне сделать?” Из того, что можно было сделать раньше: выходить на митинги, записаться в УИК, выдвигаться мундепом, поддерживать полезные законопроекты, помогать в кампаниях годным кандидатам.
      “Это пустяки, от них никакого проку!” Это пустяки, и от них пустячный прок. Но и мы с вами пустячные люди. Вы же не думаете, что Навальный может вам подсказать что-то такое, что вы один победите коррупцию?

      1. 9 July, 2014 в 20:37 | Ссылка

        > Это опять та логическая ошибка: если нельзя быть кристально белым, то можно и вообще быть чёрным.

        Тут вообще нет никакого деления на черное и белое. Просто люди во всех странах примерно одинаковые, по сути, и ведут себя в многомиллионной концентрации – примерно одинаково. Отличие Сомали и Бельгии, в первую очередь, в уровне жизни, а не в политической системе.

        Ну да ладно, я тут не защищаю существующую систему. Просто показываю – так везде. У нас Навальный, а где-то Сноуден. То есть этот намёк на “такого нигде больше нет” – это не правда. Если сказать “у нас это слишком гипертрофированно, для европейского государства” – будет более-менее корректно.

        > “И что? Что вы предлагаете мне сделать?”

        Да. Но правильнее даже так: “Что вы будете делать со страной, если придёте к власти? Как вы всё это исправите?”.
        То есть программа, не популистская. Та вещь, без которой в политику идти нельзя. Нужно что-то кроме компромата, какой-то конструктив. Иначе – Навальный не политик, а гражданский активист, залезший в политику от балды.

        > “Это пустяки, от них никакого проку!”

        Нет, гражданская позиция – это хорошо. Единственное – я митинги на дух не переношу, как любое другое использование меня в чьих-то целях(не хожу ни на те, куда мягко сгоняют, ни на те, организаторам которых симпатизирую). Не вижу, что и кому может доказать толпа. А остальные ваши пункты – отличные.

    Напишите комментарий:

    Если хотите, можно залогиниться.

    *