Гибридная цензура

Законопроект о 20% доли иностранцев в СМИ принят.

“Да рано паниковать, его же ещё не приняли” “Так уже всё приняли, чего теперь обсуждать. Раньше вы где были?”

Меня спрашивали, а что такого, зачем нам участие иностранцев в СМИ? Это из тех вопросов, которые коротко задать, но долго отвечать, при этом ничего необычного в ответе нет – скорее перечисление очевидных моментов. Поэтому такой вопрос раздражает. Создаётся чувство, что человек не задумывался сам, либо у него в руке бумажка “как тратить чужое время”, либо в его внутренний мир лучше было не заглядывать:

Но один раз я отвечу.

Во-первых, с каких это пор ставятся вопросы “А зачем нам то, что мы запрещаем?” Господа! А зачем запрещать? Мы свободны и живём как хотим, любой запрет – это насилие общества над личностью, с которым приходится мириться. Поэтому у запрета должны быть основания – а не наоборот.

Считаете, что основания есть? Так начните с них. “Надо запретить, ведь…” – и изложите свою точку зрения, а не задавайте вопросы в духе “а почему белое собственно белое?”

Во-вторых, дальше отвечать на этот вопрос не стоило бы, поскольку это – как и надеется спрашивающий – будут попытки угадать все возможные возражения и заранее на них ответить. Разумеется, это невозможно, и спрашивающий оказывается в заведомо выигрышной позиции: он, увернувшись от своей обязанности объяснить, зачем запрещают, будет слушать, как ему объясняют отсутствие причин для запрещения и похмыкивать да подбрасывать дров в костёр: “Неубедительно”, “А вдруг они всё-таки опасны”, “Ну мало ли, откуда ты можешь знать”.

А я и не должен ничего знать. У нас презумпция невиновности. Запрещающий должен не оставить и тени сомнения, что запретить жизненно необходимо, без этого завтра же конец света, и это я должен сидеть и похмыкивать: “Неубедительно”, “Мало ли, вдруг обойдётся”.

Переигрывание, при котором с больной головы эта обязанность ложится на здоровую – не признак грядущей интересной беседы.

В третьих, опасности такого запрета очевидны. Понемногу в стране введён режим “гибридной цензуры” – как с войной в Украине, когда формально война не объявлена и совсем уж открытых боевых действий не ведётся, но оружия и людей всегда посылают ровно столько, сколько надо, чтобы задавить противника.

Как “гибридная война” строится на непризнании участия в конфликте, ограниченном использовании силы и “отпусках”, так и “гибридная цензура” строится на словах о свободе прессы и ограниченном подавлении крупных СМИ “как бы из рыночных причин”. Вот её компоненты:

  1. СМИ, принадлежащие госолигархам – прямой контроль.
  2. СМИ, принадлежащие российскому капиталу – либо сами понимают, о чём нельзя писать. Либо олигарху намекают, что их нужно выпороть (см. Ленту-ру). Либо им выносят несколько предупреждений и закрывают.
  3. СМИ, принадлежащие упрямому российскому капиталу, который и закрыть нельзя (вконтакте) – отнимают.
  4. Самоокупающиеся СМИ – им обрезают способы заработка. Компании из пунктов 1 или 2 перестают с ними работать – так было с Дождём, в результате канал потерял 70% аудитории. Стали зарабатывать на подписке – тут же закон о том, что либо подписка, либо реклама.
  5. СМИ/организации, работающие на пожертвования – усложняют правила перевода пожертвований.
  6. СМИ, использующие иностранный капитал – это просто запретить. То есть, не запретить, а снизить до 20%, чтобы прожить на это было нельзя. Плюс закон об “иностранных агентах”, чтобы можно было закошмарить проверками.
  7. Блоги и другие интернет-СМИ, которые бесплатны – взять под контроль. Обязать регистрироваться как СМИ, подчинить законам о клевете, о запрете экстремизма, защите детей, под которые можно закрыть что угодно. Угрожают блокировкой, а несговорчивых блокируют.

Таким образом, все способы массового донесения информации управляемы. Но вроде как бы “закона о цензуре” и не ввели. Война не объявлена, а танки – этих не было, об этих мы ничего не знаем, а эти на вашу территорию случайно зашли, отдайте их, пожалуйста.

Важная деталь “гибридной цензуры” – действовать как можно мягче. Зачем запрещать, если можно ограничить финансирование? И вот уже телеканал загибается от естественных капиталистических причин. Зачем ссориться, если можно вынести предупреждение, и хозяин сам всё поймёт и сменит редакцию? Для этого и нужна богатая палитра законов “как бы только на коготок”.

Ну и в конце концов, если вас читает полторы тысячи человек, вас вообще не надо блокировать. Пишите что хотите! А мы сможем сказать, что цензуры нет, вот же у вас целая куча непосещаемых сайтов – вы просто никому не нужны! А на самом деле все посещаемые сайты просто задавили, и дальше будут давить, как только новые появятся.

Закон про “запрет иностранного финансирования” и сам по себе нелеп – почему? С чего бы это? А Russia Today кем финансируется на западе – деньгами американцев? Но главное, что и у законов, и у вопросов есть контекст. Этот закон не просто кирпич на пути у капитала – он кирпич в стене из других таких же кирпичей, на каждый из которых было сказано “ну и что такого”, “но это же не цензура”, “а зачем нам это вообще нужно”, “ну и что мы можем сделать”.

И каждый кирпич лёг на своё место в стене.

Поэтому те, кто сейчас в тысячный раз задают такие вопросы – либо издеваются / действуют по методичке, либо не видят за кирпичами стены. Либо считают, что стены – это нормально, возможно, просто ещё не сознавая этого.
Либо только что проснулись. В таком случае, с добрым утром.

А на вопрос, что мы можем сделать, я отвечу так: чётко отдавать себе отчёт, что происходит. Не искать оправданий. И возмутиться, господа, возмутиться. Давайте не жалеть свои нервы и пребывать возмущёнными, а то человек устроен так, что если не возмущается, то скоро начинает привыкать и оправдания находить.

Бонус: Слив Шалтая-Болтая о том, как мэрия Москвы проплачивает материалы в газетах:

2 комментария

  1. 29 September, 2014 в 05:59 | Ссылка

    Самый интересный вопрос тут, на самом деле: кому это всё нужно и зачем. Кто-то ведь в нашей элите лоббирует подобные законы, значит цель есть. А вот в чём эта цель – решительно непонятно.

    Вот вы говорите про стену, возведение которой проходит незаметно для большинства. А что это за стена, и зачем? Кому она нужна? У меня даже рабочей гипотезы на этот счет нет. Вижу только, что власти готовятся к чему-то нехорошему.

    1. himself himself
      29 September, 2014 в 13:53 | Ссылка

      А очевидный вариант “чтобы не шумели” чем вас не устраивает? Просто хотят контроля, чтобы всё неудобное можно было подавить. Раньше пригодилось с протестами, сейчас с войной, это всегда удобно.

    Напишите комментарий:

    Если хотите, можно залогиниться.

    *