Незаменимые аминокислоты

Юдковский рассуждал, что нейроны могут активироваться не чаще 10 раз в секунду. Поэтому никакие размышления, зависящие от промежуточных результатов, не могут происходить быстрее. Мы почти не думаем, а пользуемся заготовленными мыслями, лишь немного их комбинируя. Большая часть мышления происходит заранее.

Это хорошо согласуется — да с чем только это не согласуется! Например, с идеей Айн Ренд, которую я разделяю, что если вы знаете, о чём хотите написать, но не можете подобрать слова, обычно вы не знаете, о чём хотите написать.

Из этого есть два любопытных следствия.
Одно очевидное: если вы не тратите свободное время просто на размышления, то у вас и не будет никаких размышлений.

А вот другое. Некоторые мысли можно придумать самому. Но с такой скоростью мышления каждая мысль стоит очень дорого. Чтобы собирать длинные, сложные мысли, нужны готовые кирпичики. Незаменимые аминокислоты, которые мы сами не можем синтезировать. Их надо брать извне, из разговоров и книг.
Вот почему умных людей бывает читать интересно, даже если весь ход их мыслей кажется неправильным. Умный автор синтезирует редкие, сложные аминокислоты, из которых можно собрать и что-то своё.

6 комментариев

  1. DMS
    7 July, 2019 в 16:43 | Ссылка

    Это самые интересные размышления. По крайней мере из тех что я читал за это лето.)

  2. Артур
    18 July, 2019 в 01:30 | Ссылка

    Интересная идея. Пара моих выводов.

    Если человек ответил на вопрос что-то нетривиальное быстро, то он, скорее всего, продумывал ответ заранее.

    Различные очевидные инструктажи по безопасности жизнедеятельности полезнее, чем могут показаться: они могут сохранить драгоценные секунды в критической ситуации; ведь даже для простой идеи требуется время.

    Имеет смысл регулярно “проверять” свои “аминокислоты” на адекватность и согласованность с новым опытом, чтобы в принципе пользоваться этим самым опытом.

    Да и много всего в таком духе.

    1. himself himself
      18 July, 2019 в 16:05 | Ссылка

      Угу. Хотя про последнее, я имел в виду кусочки идей, которые сами по себе не правильные и не ошибочные, просто неожиданные.

      Когда читаешь человека, который думал на какую-то тему, среди его мыслей много частей, с которыми согласен, не согласен, вообще так не думал или думал, но не замечал. Или он соединил идеи неожиданным образом.

      1. Артур
        20 July, 2019 в 15:58 | Ссылка

        Значит, я немного увлёкся аналогией с аминокислотами. Аминокислот всего 20, поэтому я решил, что подразумеваются “ключевые” кирпичики. Число идей, которыми мы можем оперировать при мышлении, тоже должно быть ограничено, возможно, весьма ограничено. “Аминокислоты” в этом случае – это такие простые базовые идеи, которые мы используем при принятии различных жизненных решений. А “незаменимыми аминокислотами” были бы идеи, которые или невозможно проверить, особенно научным методом, или это не имеет смысла, как, например, в случае каких-то культурных особенностей.

  3. Anonymous
    25 July, 2019 в 15:58 | Ссылка

    Misleading analogy.

    Если уж тащить аминокислоты, то почему бы не притащить и белки… а с ними и прионные инфекции.

    В желании набрать «незаменимых аминокислот» индивид вгрызается в кусок мяса… А потом спустя некоторое время его собственный мозг начинает превращаться в губку, неспособную не то что обеспечить мыслительную деятельность, но даже элементарное функционирование организма. Дальше — длинная, мучительная агония, и смерть. И аналогичная участь для любого другого индивида, решившего покуситься на «незаменимые аминокислоты» из тушки первого.

    И замечу — прионы это не какая–то специальная форма жизни, не набор информации, не мем, а просто белок с характерной особенностью свёртки, который, контактируя с клеточной мембраной, может катализировать свёртку других белков сходной структуры аналогичным образом.

    И переходя от аналогии к исходной теме: а может ли индивид, вступающий в контакт с эмоционально– и политически– накачанной писаниной типа той же Рэнд, какого–нибудь Солженицына, или вовсе Шикльгрубера быть уверенным, что сохранит критичность и трезвость мышления? Все ли «неожиданным образом соединённые идеи» одинаково безвредны? Или, может быть, стоит задумываться об информационной гигиене?

    1. himself himself
      26 July, 2019 в 17:12 | Ссылка

      По-моему, на деле всех настолько не интересует чуждая точка зрения и книги о ней, что блюсти информационную гигиену обычно даже проблемы не стоит. Наоборот, выходили бы люди почаще из зоны комфорта!

      Никто ведь не блюдёт гигиены в отношении своих кумиров. Все блюдут её в отношении тех, кто им неприятен.

      Если бы либертарианец-объективист не читал Ренд, зная, что она в итоге стала догматичкой и опасаясь такой же индоктринации, вот это была бы гигиена. А англоязычному социалисту читать Ренд не вредно и не может быть вредно – в лучше случае он станет немного взвешенней смотреть на вещи.

Напишите комментарий:

Если хотите, можно залогиниться.

*