Аристономия

Ну и где тут результат изысканий всей Акунинской жизни, точнее, в чём он, этот результат? Трактатная часть, не считая первой главы, похожа на скучный школьный доклад: Платон считал так, Декарт считал так. Я старательно прочёл все главы, но до сути своих мыслей Акунин так и не дошёл. Краткая сводка о мнениях исторических персон (подогнанных под Акунинское мировоззрение) – это не содержание. И если, кроме первой главы, ничего нового Акунин сказать не собирался, то зачем дальше всю книгу эта вводная?

Мне очень понравилось, что всем сторонам в революции дали высказаться, и все говорили убедительно – кого не читаешь, с тем соглашаешься. (Только русский народ получился зверями). Но метания бесхребетного главного героя понемногу задалбывают. Он же должен взрослеть, наверное? Ну как, вот как он опять перешёл к коммунистам под конец книги? Флюгер 70-го уровня.
Идиллия нейтралитета нарушилась только на последней странице, когда отчаявшись как-нибудь подвести к правильным выводам сошедший с рельс паровоз сюжета, Акунин просто прерывает книгу на середине и подытоживает: те плохие, эти хорошие, вдруг понял главный герой.

Непонятно, какое имеет отношение вся эта неплохо написанная повесть к аристономии. В ней и вообще-то нет морали, она не иллюстрация ни к чему, кроме глупости Антона и тому, что люди совершают жестокости. В общем, выглядит так, будто повесть Акунин вставил в книгу только потому, что нужно было какую-нибудь повесть, иначе не прочтут. А главы трактата, начиная со второй – только потому, что нужно повесть перемежать трактатом, раз уж выбрал такой формат. И единственное, чему действительно полагалось название “Аристономия” – это первой главе, где он излагает свои радужные взгляды на лучшее в человеке и почему всё будет хорошо.

Напишите комментарий:

Если хотите, можно залогиниться.

*