Где-то в Нигерии Боинг-747 въехал крылом в кирпичное здание на рулевой дорожке. Никто не погиб, но реддит тут же провозгласил карьеру этого пилота законченой. Это вообще расхожее мнение, что за крупные ошибки увольняют. Правда ли это так?
На мой взгляд, увольнять за ошибки может быть глупо. Ошибки совершают все, но большинство – редко: и хороший пилот, и плохой пилот не ошибаются чаще чем раз в год, иначе они не были бы пилотами. Поэтому оценивать профессиональный уровень по ошибкам почти невозможно: приходится ждать годами, и что в итоге ты узнал? Был этот пилот профессионалом или нет?
Между тем, хотя ошибки и редки, но разница в их вероятности – ощутима. Допустим, хороший пилот ошибается раз в 2 000 полётов, плохой – раз в 500. И тот, и другой будут летать несколько лет, прежде, чем ошибутся (и наниматель задумается об их компетенции). Но с тысячей хороших пилотов ошибки будут происходить раз в полгода, а с тысячей плохих – раз в месяц. Это значит, что у пилотов действительно есть внутреннее свойство, которое мы называем компетенция, и требуются какие-то иные способы её оценки.
У любой авиакомпании такие способы есть. Она регулярно проводит проверки знаний, навыков, здоровья пилотов, следит за их пунктуальностью, за частотой незначительных (т.е. регулярных), а не катастрофических ошибок. Эти проверки надёжно дают им знать, кто из пилотов компетентен, а кто нет. Именно полагаясь на эти проверки, мы и доверяем авиакомпаниям – а не за то, что “если мой самолёт разобъётся, то пилота посмертно уволят”.
Эти проверки однозначно расставляют пилотов на лестнице компетентности: вот самые пунктуальные и внимательные, вот средние, а вот совсем неряхи и пьяницы. Последних мы до полётов не допускаем. Ну только в крайнем случае.
Что меняется, если пунктуальный и внимательный пилот совершает ошибку? Да ничего не меняется. Ошибки – по прежнему ненадёжный метод оценки. У нас по прежнему есть надёжный метод, полагаясь на который, мы и не боимся летать. Этот надёжный метод по прежнему говорит, что пилот более пунктуален и внимателен, чем следующий за ним кандидат. Ничего не изменилось. Если пилота уволить и нанять следующего за ним, то мы по-прежнему окажемся в большей опасности, чем если мы пилота оставим на должности.
Любому очевидно, что ждать ошибки – это плохой метод оценки компетентности. Вы не полетите самолётом авиакомпании, которая нанимает пилотами всех желающих, а увольняет только за первую ошибку. Но верно и обратное: ждать ошибки – это плохой метод оценки и некомпетентности тоже. Одно то, что вы пока не ошибались, ещё не делает вас профессионалом. Одно то, что вы уже ошиблись, ещё не делает вас плохим специалистом.
По-моему, разумная реакция на серьёзную ошибку – направить специалиста на тщательную повторную оценку компетентности. Если всё говорит, что он по-прежнему годен, значит, его необходимо оставить в должности.
Разумеется, некоторые ошибки профессионал совершить не может. Иногда по ошибке слишком ясно, что человек действительно некомпетентен, и его необходимо уволить. Но в таком случае неясно другое: как он вообще здесь работает? Почему не отфильтрован, не ошибкой – которая могла и не случиться – а штатной проверкой, на которую мы и полагаемся? Сколько ещё таких некомпетентных пилотов у этой компании?
Получается резюме: За увольнением работника из-за серьёзной ошибки должны непременно следовать перемены в системе квалификации таких работников. Если работника увольняют, а перемен нет – эта компания ненадёжна. Вспоминайте об этом всякий раз, как увольняют пару проштрафившихся чиновников, больше ничего не меняя по сути.
Я прав? Было бы интересно почитать аргументы за обратную точку зрения.
