Категория: Рассудок

Отставание в ракетах

Вот появятся убедительные виртуальные девушки/парни, и будет как в фантастике: каждому обидчику можно дать робота-жертву, чтобы он отвёл душу, не причиняя никому вреда. Таким образом часто мечтали сделать гуманную тюрьму будущего: если ты садист — заточить тебя в мире неразумных кукол, мучай технику. Или, скажем, если не можешь без скандалов, вот тебе робот, скандаль с ним.

Но в фантастике тут же стали выяснять, точно ли это будут неразумные куклы, ведь они должны вести себя как люди, иначе насильнику и садисту будет неинтересно. Последнее время кажется, что эти вещи действительно связаны. “Самосознание” это куча свойств в одном фантике; нельзя сказать, что любая говорящая коробка получает их все, но скорее всего, если машина ведёт себя как человек, она и внутри неизбежно будет похожа во многих важных отношениях.

Было бы неправильно подвергать разумных роботов насилию (даже психологическому). Так что маленькие уязвимые чатботы на роль жертв не годятся. Но можно ведь сделать Великий Гигантский Сверхинтеллект, и попросить его для каннибалов и насильников разыгрывать одним пальцем нужные им роли, всерьёз не увлекаясь? Для Сверхинтеллекта это лишь игра, одна из миллионов – сравнительно с масштабом его настоящих мыслей и чувств.

(Возможно, что и этого сделать нельзя)

Возможно, что и этого сделать нельзя.

В “Отставании в ракетах” Штросса однажды в 1960-х люди времён холодной войны, люди из поделённого на зоны влияния СССР и США мира, проснулись на другой Земле — с теми же материками, но плоской, почти бесконечной во все стороны, как лист бумаги. Звёзды поменялись, и в паре световых лет от них висит ещё один такой же лист, а за ним другие.

Что это? Это память какого-то колоссального организма в далёком будущем. США и СССР на этом листе это воспоминания или догадки о них. Любые подробные воспоминания хранят структуру вспоминаемого и процессы в ней. Упрощённо для этого организма, но достаточно подробно для нас. Когда этот разум помнит США и СССР, в нём в какой-то форме хранятся и существуют США и СССР. Для них самих это особая китайская комната.

На словах эта идея всегда была понятна, но книга Штросса нарисовала для неё живой запоминающийся пример, поэтому у меня этот принцип в голове подписан как “Отставание в ракетах”.

Когда мы читаем про героя книги, он немного оживает в нас — упрощённо, как написан. Когда сверхразум читает книгу про нас, оживаем мы — упрощённо для него, но достаточно подробно для нас. Программы внутри виртуального компьютера ничем не отличаются от запущенных на настоящем.

Когда Сверхинтеллект краешком ума придумывает миллион разговоров, где выдуманные персонажи ведут себя как живые — он воображает их память и мысли. В этот момент внутри него они существуют. Поэтому подвергать их насилию всё так же неправильно. Сверхинтеллект насилию подвергнут не будет — только его крупицы. Но мы так малы, что его крупицы равны нам, и мы должны пожалеть их.

Беркли

У меня дома есть папка с заметками, куда я беспорядочно записываю мысли на разные темы, и один из файлов называется “Существование это проживание”. Если со мной однажды что-нибудь случится, кто-нибудь добудьте эти файлы и опубликуйте, может, там будет что-то интересное. И недавно я узнал забавное. Был такой философ Джордж Беркли, в честь которого названы университет Беркли и Berkley sockets. Кажется, он думал что-то похожее. Один из ключевых его тезисов звучит как “Esse est percipi”. Это название моего файла.

Естественно, с ним никто не согласился, после чего явились Кант, Гегель и прочие и, не приходя в сознание, написали свою кашу в голове.

Из того, что я бегло посмотрел: Учитывая, насколько мало тогда было известно об устройстве разума, удивительно, как мало Беркли неправ. Я не согласен только с тем, как он настаивает на формулировке, что материального в конечном счёте “не существует”, а существуют только акты восприятия. Мне кажется, он не додумал, как и зачем определяется существование. Но это неудивительно, тогда не было понимания, что мысли – физический процесс. Понимание физичности мыслей естественным образом проводит границы в правильных местах.

И несмотря на это, рассуждения Беркли нормальные, почти правильные! Почти современные! Это прямо обнадёживающе говорит, как много значит ясность мысли. Некоторые философы, которые жили позже, на том же незнании устройства ума проиграли очень много, и по сути, их рассуждения это попытки вслепую угадать это материальное физическое устройство, а не действительно скользкую философскую основу. В результате они сейчас звучат бессмыслицей, поскольку это устройство известно гораздо лучше. Беркли же пишет почти нормальные, почти разумные вещи.

Скромность

Половина всех авиакатастроф при посадке происходит примерно так: самолёт летит слишком высоко, слишком быстро, в плохую погоду, полосу так и не видно, время упущено, самолёт падает, нужно идти на второй круг, и пилот говорит ————
Ничего страшного!
Сейчас сбросим скорость, высоту, а полоса появится, куда она денется! Она точно где-то внизу.

Об этом замечательно поётся в песне You can always go around: Your mind is set on somehow getting down.
Катастрофы происходят от неумения вовремя отказаться от своих планов.

Хорошая игра в театре происходит от наблюдения за партнёром. Когда по плану надо сказать слова, а партнёр сделал это невозможным, от плана надо отказаться и сказать как-то по-другому, так, как естественно в этой ситуации. Тот, кто этого не делает, произносит что-то совершенно неуместное.
(далее)

Более общий принцип, который объединяет всё это, и наверное, описывает вообще всё самое центральное для адекватности и разумности, такой:
Когда жизнь говорит, надо заткнуться и слушать.
Надо уметь вовремя перестать спорить с жизнью.
Уметь вовремя перестать загонять реальность в свои верования и планы, и услышать, что она тебе говорит.

Существует такая вещь, как самонадеянность, это антитезис скромности.
Самонадеянный человек считает себя умнее врачей, а скромный человек — не обязательно верит врачам, но готов слушать и принимать мнение всерьёз.

Скажите, если вы принимаете мнение врача всерьёз, пусть даже не уверены, что он прав, а врач говорит о смертельно опасной болезни, будете вы пренебрегать его мнением?
С другой стороны, что сделает самонадеянный человек? Он поищет других врачей, пока не найдёт подтверждения своему мнению, а всех остальных как бы не заметит.

Люди самонадеяны в разной степени. Они могут верить врачам (избирательно), учёным (избирательно), врунам на ютюбе (всегда), своей интуиции (всегда). Но чему не верит практически никто, так это реальности.
Поверив самому себе, врунам, или даже врачам и учёным, реальность дальше всерьёз не воспринимает никто.

Но ведь идти на поводу у обстоятельств это пассивное поведение? А все знают, что пассивно действовать нельзя, нужно быть проактивным.
Идти на поводу это искать, как соблюсти свои прежние планы, несмотря ни на что. Вот что такое идти на поводу у обстоятельств. Вот что загоняет в рамки и заставляет делать глупости. А проактивное поведение это менять планы. Искать, как извлечь из ситуации новую пользу, заново.
Не жалеть свои планы. Не жалеть убеждения. Рушить с трудом построенные замки. Не только не жалеть, но искать этого разрушения.

Учёные придумали этот принцип для научных теорий. Это всё тот же принцип. Если вы искренне стараетесь разрушить свою теорию, но у вас не получается, то похоже, что в каких-то пределах она верна. Но вы должны мечтать найти в ней изъян. Это назойливо трудно, когда это ваша собственная выпестованная вами теория, с которой связано ваше самолюбование – я! я сделяль! Когда я смотрю на свои любимые теории, не случайные, а именно любимые, то я немного понимаю тех людей, которые в обычной жизни верят в полнейшую чушь. Мне не хочется их рушить! Что у меня останется, если я их разрушу?