Категория: Мнения

Рассуждения, которым не нашлось своего раздела.

On decisions

Actually, there are two types of decisions people often (unintentionally?) confuse.

First is when one decides which path to take. This is a kind of decisions called “choice” – a decision based on estimations of benefits from each alternative. For example, one might consider buying a car or a buying bicycle instead, or even keeping riding metro because it’s cheaper and more convenient that way.
To make a proper decision in such a case one needs to account everything he knows about all the possible alternatives and their consequences. The choice with the most beneficial consequences will be the best choice. By failing to account every known consequence or constraining oneself to only a subset of known consequences, one may end up choosing the bad or even the worst.

Second kind of decisions…

Second kind of decisions is when one decides whether the assumption in question is true. This is called “proof”. These are the decisions based on the logic behind the things. For example, one might wonder whether the Earth really does orbit the Sun or whether his girlfriend really doesn’t cheat on him (incomparable things, I guess, but well…)
This kind of decisions due to it’s assymetry requires exactly one argument “against” to shatter the hypothesis. On the other hand, no amount of positive arguments could bring that single undefeated negative argument down. While it’s there, the hypothesis is wrong, period. The one and the only possible countermeasure against negative arguments in this case is to disprove them, in which case they become effectively nonexistent and any doubts in the hypothesis vanish. Given that there’s at least one positive argument, in the absence of negative arguments hypothesis can be considered true.

In such a manner, to make a proper “proof” decision, one needs to suggest a logical explanation for a chosen alternative, and then, no matter how convincing the explanation might seem at it’s own, disprove any arising counterarguments.

Basically, when you’re dealing with a “choice”-type decision, you have a pair of scales. Every pro and contra you bring on goes to the appropriate scale, shifting the pointer. In the end, some of these contras might remain unresolved, but as long as they’re outweighted by pros, it’s all right.
On the contrary, with “proof”-type decisions you’re at a trigger gate. You need to be perfectly clear to pass. Weight does not matter; as long as you have even one discrepancy unresolved, it’s not good enough. A single contradiction is enough to sink your proof.

The thing is, people often confuse these two. They end up “proving” their statements by bringing up a shitload of pros (which does not matter as long as they ignore contras) in a hope that outweighting a contradiction would somehow diminish it. Or they do argue for their choice by stating that “it’s the only choice that allows us X” and completely ignoring the fact that it is also the choice that denies us Y, Z, A, B, C, et cetera.

Don’t do that.

В любом деле всегда должен быть человек, самый главный – “тот, кому нужно, чтобы это работало”.

Его работа может показаться очень простой: беспокоиться о результате. На самом деле это одна из самых сложных задач: узнавать, как идут дела, подгонять, помогать, ловить проблемы, лишь только они появляются, решать их. Чертовски много мелочей.

В хорошо налаженном деле “тот, кому нужно, чтобы всё работало” может вообще ничего не делать. Всё прекрасно работает без него. Однако его работа всё равно останется самой сложной. Потому что – и это закон мироздания – когда такого человека нет, дело развалится. Наверняка. Железобетонно и однозначно корабль пойдёт ко дну.

(далее)

Коллектив, в котором каждый думает только о себе и своей роли в деле, никогда ничего не достигнет. Должен быть кто-то, кому нужен весь результат целиком.

Я мог бы назвать его начальником, но это неправда. Это не всегда начальник. Иногда начальники глупы, а дело держится на подчинённых. Иногда таких людей несколько.

В чём же разница?
Обычный работник прикрутит свои гайки и уйдёт домой.
Тот, кому нужно, чтобы оно работало, прикрутит гайки и включит прибор. Увидит, что прибор не работает. Найдёт людей, которые помогут ему разобраться в проблеме. Найдёт людей, которые смогут её исправить. Добъётся, чтобы оно работало.
Из дома он позвонит и спросит: не сломалось ли в его отсутствие?

Это человек, который видит цель, и хочет её достигнуть. Большинству участников любого дела наплевать на его исход. Самое большее, на что можно рассчитывать – это солидарность, но никак не преданность делу. Нужны те, кто помнил бы о конечной цели, видел бы лес за ёлками.
Нужны люди, которые мечтали бы видеть дело сделанным.

Разные знакомые – близкие и не очень, – время от времени жалуются, что вот-де, они затеяли что-нибудь, а им никто не помогает. Или помогает, но с ленцой. Или не хочет разделять ответственность. Или они на кого-то рассчитывали, а тот их подвёл.

Запомните. Любое дело тонет без “того, кому нужно, чтобы это работало”.
Если вы начинаете дело, на долгие месяцы и годы этот человек – вы. У вас нет права быть мягким, или ваше дело умрёт. Умрёт из-за вас. У вас нет права “рассчитывать на кого-то” и плакать, если он вас подвёл. Ваша задача в кратчайшие сроки найти ему замену, ваша задача распланировать всё так, чтобы ничьё предательство и ничья халатность не вредили бы делу.
Потому, что если вы этого не сделаете – оно не будет работать. А именно вам и только вам нужно, чтобы оно работало. Это ваше личное дело.

Боитесь – не беритесь. Корабль всё равно потонет, если вы не будете удерживать его на плаву.

Жаловаться могут те, кому кто-то что-то должен. Например, подчинённый может жаловаться на начальника.
Человеку, который хочет видеть дело сделанным, не на кого жаловаться. У него нет начальника. У него есть только собственное, личное желание сделать дело. Если желание сильное – он его сделает, какие бы препятствия не встали на его пути.

Вот так вот ;)

Участие

В этом дневнике наблюдается засилье аниме. Объявим бой! Скажем “нет” японским мультикам.

Итак, философия:
Удивительно, как тонка грань между “проявить участие” и “сунуть нос в чужой вопрос”. Интонация тут, слово-другое там – и никакого желания отвечать человеку. “А твоё-то какое дело”?
Хотя, в принципе, ничего личного. Просто некоторые умеют так спрашивать, что отвечая проигрываешь. Не люблю такие игры.

О сознании

В нейронной сети нашего мозга откуда-то возникает сознание.
Вот интересно – может ли человеческое общество считаться нейронной сетью? Они похожи: в обществе-сети люди-нейроны получают от друзей информацию, обрабатывают её и передают дальше. При этом обработка идёт параллельно и во всех направлениях сразу. Круг друзей каждого человека ограничен, и значит он получает лишь малую долю всей циркулирующей в сети информации. Но информация на выходе, которой он делится с друзьями, расходится широкими кругами, как волны от капли в пруду.

Я расскажу другу, он переделает по-своему, третьего это наведёт на мысли, четвёртому испортит настроение, на пятого он накричит, а тот со злости откроет антигравитацию. Частично это будет и моя вина. Как в анекдоте про вишнёвую косточку и поручика Ржевского. (далее)

Итак, общество – это социальная макро-сеть. Тут можно задать два вопроса.
Первый, не такой интересный: куда деваются выходные данные этой сети?
Второй, любопытнее: какие у нашей сети входные данные?

Человек, как и любое животное, исследует мир. Мозг обрабатывает зрение, слух, осязание, обоняние и вкус. Всё это потребовалось, поскольку человек живёт в быстро меняющемся мире. В особенности потому, что в этом мире у него полно соперников.
Человечество же не имеет конкурентов. Обстановка во внешнем мире статична: этого внешнего мира для нас практически не существует. Нужда в анализе перемен отсутствует.

Можно было бы сказать, что люди конкурируют сами с собой, но это не совсем так: люди конкурируют, как особи, но сеть всё равно остаётся одной. Ведь мы общаемся даже с малознакомыми людьми, а через шесть прыжков от нас наверняка полно наших заклятых врагов. Человеческую сеть сложно разбить на несвязные группы, хотя, конечно, возможно до некоторой степени.

Итак, откуда же сеть берёт входные данные? Вечный двигатель невозможен, и бесконечное переваривание одной и той же культуры кончится известно чем: в полном соответствии с гауссовым распределением сложных случайных величин культура замрёт у какой-то абстрактной константы матожидания. Шутки протухнут, а деревья перестанут быть зелёными.

И тем не менее, даже сейчас, через тысячи лет после появления человечества и через сотни лет после его становления, находятся произведения и слова, способные нас поразить. Конечно, каждое поколение удивляется заново, но ведь нельзя дважды удивиться одному и тому же. Значит, разброс значений ещё достаточно велик, чтобы удивлять нас всю жизнь.

Одно из двух: либо сеть так портит распределение, что оно становится и не гауссовым вовсе, либо сеть возмущается извне. В первом случае всё ясно: мы точно так же бредём в никуда, просто делаем это намного медленней, чем ожидалось. Рано или поздно мы всё равно станем средним арифметическим.
А если верен второй, кто готовит для нас еду, которую мы перевариваем?

Вот скажите

Что лучше – защищать дураков против их воли, или давать другим наживаться на их глупости?

С одной стороны: защищать дурака – плодить дурака. Люди учатся на своих ошибках. Попался – сам виноват, умнее будешь.
С другой: нечестно использовать чужие слабости. Кто знает, насколько они зависят от человека?

Примеры?
Реклама, в основном

Реклама, в основном.

“Единая служба жалоб: позвони **** и пожалуйся на что угодно. Никто не уйдёт от ответа!”
Я так и вижу задетых за живое тёток-скандалисток, звонящих на платный номер, и увереных, что “должен же быть в этой стране кто-то, кто со всем этим безобразием разберётся!”
Да, им никто ничего не должен. Да, плевать на них хотела вся эта огромная страна. Да, будь они хоть капельку поумнее и хоть каплю менее самовлюблённы, они бы это понимали. Да, они это заслужили.
Но ведь нечестно. К тому же – насколько это их вина? Может быть, у них просто возраст такой? Может быть, у них природой было заложено стать глупой скандальной тёткой?

“Уникальный препарат **** разработан в шестидесятые отечественными учёными для семей политработников, всего за пару недель устраняет боль в суставах, ломоту в костях, слепоту, глухоту и головную боль”.
И наши пенсионеры, как выясняется по последней шумихе в интернете, бегут покупать. По двадцать с лишним тысяч рублей, дистиллированную воду.
Впрочем, это уже крайний случай. Стариковская глупость, похоже, неизбежна, и это все понимают.

А вот глупость среднего возраста, глупость молодых лет, глупость женская и глупость мужская – она как? Природой заложена, или личное достижение? Честно человеку за неё пострадать, или стоит защищать глупых от них самих.

Про светящиеся стрелочки…

…или почему нельзя доверять дела математикам, программистам и дизайнерам.

В переходах метро недавно принялись вешать светящиеся стрелочки. Видимо, кто-то справедливо решил, что в незнакомом переходе легко и заблудиться. Здорово. Одна проблема:
До середины перехода стрелочки указывают “назад”. После середины – “вперёд”. Понять по ним, куда идти – ни черта невозможно.

Всё потому, что делал их, наверняка, математик, программист или дизайнер. (далее)

Только эти люди умеют ценить красоту в отрыве от полезности. Только им достаточно красивой симметрии. Или красоты идеи – ведь стрелочки указывают на ближайший выход!

А кому он нужен, этот ближайший выход?
Живущим поблизости? Да они и так знают все выходы по пальцам.
Приехавшим в гости? У них в бумажке написано, из какого выхода выходить.
Потерявшимся в чужом районе? Им нужен вход в метро, а не выход.

Эти стрелочки никому вообще не нужны. Единственное их реальное применение – катастрофа в метрополитене, когда сотни людей срочно ищут выход. Но такие катастрофы происходят раз в десять лет, а из сотен людей, быть может, паре человек потребуется помощь в нахождении выхода.

А ещё эти стрелочки светятся. К каждой проведено электричество – по стенам, в муках. Они тускло тлеют оранжевым светом в круглосуточно и великолепно освещаемых переходах метрополитена. Запитаны они, наверняка, от той же электросети, что и потолковые лампы.

Мораль

Урок, который я потом и кровью выучил за двадцать лет жизни:
Если ты хочешь, чтобы что-то сделали правильно – сделай это сам.

Они всё равно всё испортят.

О копирайте

Да, мы тут все грязные пираты. Вор вора укоряет, и так далее. Но вот чего я совершенно не люблю, так это подхода “Я не дурак”.
То есть:
Я признаю и даже немного уважаю борцов за свободу информации (“Хочу и скачиваю, поскольку это мой Интернет!” ).
Я понимаю конечных пользователей (“Лень мучаться, покупать – да и на всякую ерундовую утилиту денег не напасёшься” ).
Я вижу смысл в недовольстве товаром (“За этот отстой я свои деньги не отдам, не стоит он того” ).
Во всех этих случаях можно спорить, приводить “за” и “против”. Я не оправдываю и не обвиняю такие подходы, они просто имеют право называться позициями.

Но одного я совершенно не принимаю. Подхода “Я не дурак за это платить, когда можно скачать”.
Он мне глубоко противен.
Я даже толком не могу сказать, почему. Мне просто противен такой подход к жизни.

Как отличить дилетанта от профессионала? Поговорите с ними о том, чего они не знают.

Дилетант будет говорить с той же уверенностью и апломбом, что и по любому другому вопросу. Специалист, вероятно, будет осторожен в суждениях: если он разбирается хотя бы в одной области, он понимает, как нелепо выглядят самонадеянные люди.

Под дилетантом, конечно, я имею в виду человека безграмотного, но считающего себя “экспертом”. Бывают и дилетанты в хорошем смысле – любители. Они вполне могут быть нормальными специалистами-самоучками. Зло не в них, а в тех, кто не разбирается, но считает, что он “и так может судить”.

Персонаж из NHK ni Youkoso сказал так, и сразу завоевал моё уважение:
Игры нужно делать, а не играть в них, Сато.

Это та самая мысль, которая давит мне на мозг в минуты отдыха.
Игры нужно делать, а не играть в них, Володя.
Книги нужно писать, а не читать их, Володя.
Аниме нужно рисовать, а не смотреть его, Володя.

Пусть так, но для кого оно всё тогда? Для тех, кто нормально обходится без таких мыслей, я стараться не хочу. А те, кто не обходятся, мои старания читать не будут.