void

Частая логическая ошибка – называть источники информации недостоверными, не поясняя, что же тогда достоверно. Например:

“Социальные сети – это не доказательство”.
“Этим блоггерам я не верю, они всегда пишут гадости”
“Украинские СМИ скажут! Им верить нельзя”.
“Ну разумеется, США подтвердило…”

Ну а что тогда годится-то? Только ИТАР-ТАСС и Минобороны? Если так поставить вопрос, обычно видно, что человек зачёркивает всё подряд, что может его опровергнуть. Он хочет однобокости: чтоб достоверными считались только источники, которые заведомо за его точку зрения.

То же самое с доказательствами. Что считать убедительным – лукавый вопрос: к любому доводу можно придраться, если достаточно растянуть совесть. Преступник признался на камеру? Его заставили. Президент согласился? Геополитическая ситуация вынудила.

“Ну а что тогда тебя убедит?” Если так поставить вопрос, обычно выясняется, что ничего: человек зачёркивает любые доказательства, которые идут против. Он и не собирается ничему верить.

Чтобы не попадаться в эту ловушку, сомневаясь в источнике информации, надо задавать себе вопрос: “Хорошо, а какой источник меня устроит?” “А какие доказательства и от кого меня переубедят?”
– А может ли в этих источниках вообще появиться какая-то критика?
– А насколько вероятно, что появятся такие доказательства, каких я прошу?

Например, если ваш выбор источников ограничен друзьями подсудимого, а в качестве доказательства вы примете только чистосердечное признание, то очевидно, что никогда вы его вину не установите, даже если она есть.

Сдал IELTS на 8/9: Reading 9/9, Writing 8.5/9, Listening 8/9, Speaking 6/9.

Reading, Writing и Listening проходят в один и тот же день, подряд, Speaking отдельно – у меня на день раньше. Начну с хорошего: Reading моя особая гордость, поскольку на него отводится час; за 20 минут я сделал все задания, ещё 10 минут проверял их вдоль и поперёк, и оставшиеся полчаса мне было просто нечего делать. Впрочем, гордиться этим, конечно, нечего, экзамен и правда простой: прочёл – ответил.

В части Writing надо было написать два текста в свободной форме: письмо другу из другой страны, к которому собираешься в гости (обсудив ряд предложенных тем) и критическую заметку на тему “мобильники полезнее в быту или на работе”. Уложился ровно в час, писал свободно и много. За что пол-балла сняли – не знаю, может, им моя интернет-грамматика не понравилась (обороты типа “they just had to.” – джентльмены на to предложения не заканчивают).

Listening в принципе был несложным (хотя в сравнении видно, что и Listening на JLPT не сильно отличался по сложности), но один вопрос из 40 я просто проморгал – весь ответ на него содержался в коротком предложении длиной 5 слов – и, видимо, ещё в 2-3 ошибся, были там неоднозначные ответы.

По Speaking результат самый стрёмный (впрочем, это всё равно Competent User), видимо, за акцент и за то, что в паре вопросов мямлил. Например, мне задали вопрос “расскажите, как в России общество относится к детям?” Блин, ну как относится? Как к детям! – “А что это значит?” И я запнулся и стал жевать предложения и подбирать слова, не зная, что сказать.

На самом деле я и в русском на этот вопрос не отвечу. У меня нет никаких особых мыслей на этот счёт. Это просто дурацкий вопрос. Но вот интересная особенность мозга: русский я знаю твёрдо, поэтому когда попадаю в тупик, мозг заключает: это не слов не хватает, это тебе просто сказать нечего. А в английском я не вполне уверен, и в той же ситуации мозг хватается за другое объяснение: тебе не хватает слов, ты затрудняешься сформулировать мысль – пробуй, ищи. Хотя на самом деле причина та же: я вообще не знаю, что тут можно ответить. Нельзя найти слова для формулирования отсутствующей мысли.

А если бы перед экзаменом я прочёл инструкции, то знал бы, что можно сказать “I don’t really have much to say on this topic”, и тебе дадут другую тему.

Ну ладно, в общем, оценки достаточно честные. Пожалуй, по Speaking за технику я хотел бы 7, но техника техникой, а опыта у меня мало, так что всё справедливо.